LES SUJETS

Substitution de cultures GM et responsabilité scientifique

Substitution de cultures GM et responsabilité scientifique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

PREMISE 1: NOUS CONCENTRONS MAL LE PROBLÈME, PAR CONSÉQUENT, NOUS NE CHANNELONS PAS LA SOLUTION.

Lutter contre les OGM est une bonne chose, mais arrêter la recherche sur le développement de technologies plus efficaces ne l'est pas. L'humanité piétine les huit milliards d'individus. Arrêter de nourrir la population est une horreur, mais produire des aliments qui menacent la santé est encore pire. Il ne s'agit donc pas seulement de choisir entre produire beaucoup ou produire sainement, il est obligatoire de se réconcilier. Les cultures doivent être saines et grandes.

PREMISE 2: LAMARCK AVAIT JUSTE, DARWIN PEUT-ÊTRE PAS.

Depuis plus d'un siècle et demi, l'académie suit aveuglément un voyageur, explorateur et observateur qui nous a laissé d'importantes annotations. De toute évidence, l'environnement conditionne l'espèce et le plus apte survit et évolue à partir d'un ancêtre commun, en cela peut-être Charles Darwin (Angleterre, 1809-1882) avait raison. Mais si l'environnement conditionne l'espèce, pourquoi la biotechnologie insiste-t-elle sur la modification de l'espèce au lieu de conditionner l'environnement, pourquoi une espèce ne peut-elle pas revenir à ce qu'elle était par essence du conditionnement de l'environnement? Ils ont transformé les observations de Darwin en textes religieux, ils ont pris ses postulats à la lettre, ils n'ont pas regardé derrière eux. Au contraire, au siècle précédent, Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet de Lamarck, mieux connu seulement sous le nom de Lamarck (France, 1744-1829), a également fait d'importantes descriptions «évolutives», mais avec plus d'attention entre les «faits» et le « relations », avec lesquelles il a jeté les bases pour estimer l'effet déterminant de l'environnement sur l'évolution, mais pas tant sur la« concurrence ». La relation avec l'environnement conditionnerait davantage l'évolution que la compétition entre les espèces. Note contextuelle: L'époque de la «Révolution anglaise» (où Darwin est né des années plus tard), a soulevé diverses discussions, en particulier le libéralisme économique qui a donné une énorme impulsion à la «Révolution industrielle» et à l'exploitation sans merci des ressources naturelles et de la dignité humaine. L'exploitation humaine n'a pas été remise en cause, pas plus que l'exploitation de l'environnement, pour soutenir le "progrès" des nations. De son côté, la «Révolution française» (le contexte où Lamarck était déjà adulte), soulevait une autre situation, plus liée à la liberté politique et à la pensée, où l'humain comptait un peu plus. Les idées les moins pragmatiques ont suscité les appels les plus universels à la liberté et à ce que nous appelons maintenant les droits de l'homme.

PREMISE 3: LA SOLUTION SE TROUVE AU MILIEU, PAS DANS L'ESPÈCE.

Si nous sommes d'accord sur ce postulat et que nous l'avons également vérifié sur le terrain, expliquons le grain de la question. La «science» agronomique au cours des dernières décennies a consacré d'énormes efforts à se concentrer sur la plante, mais pas sur l'environnement (même si cela est étudié dans de nombreux cas correctement mais sans la relation scientifique appropriée). On accorde généralement plus d'attention à la «variété» qui est peut-être plus «adaptable» à un certain microclimat et qui à son tour est plus «résistante» à certains ravageurs présents, au lieu de se demander pourquoi ces choses se produisent? (Je veux dire une variété "inadaptée"). Ainsi, des milliards de dollars ont été dépensés pour gâcher les choses, empoisonner les sols et faire disparaître la chose la plus riche de la planète: la biodiversité.

PREMISE 4: LE GÉNOME VÉGÉTAL EST PLUS COMPLEXE QUE LE GÉNOME HUMAIN, DONC INCOMPRIS.

Presque aucune attention n'a été consacrée à essayer de comprendre le génome humain, et le résultat final n'a pas encore été atteint. Le génome des plantes est plus étendu, plus complexe et moins étudié, on comprend moins comment fonctionnent les «commutateurs hormonaux» chez les plantes, qui ont été traitées comme des esclaves maladroits et utiles de nos conceptions. L'espace infini et le fond des océans ont été étudiés plus que le génome des plantes, et ce sont eux qui entretiennent la vie sur la planète, ce qui est une formidable ironie! Des expériences monstrueuses ont été faites avec le génome des plantes, sans comprendre sa véritable relation avec l'environnement. La manipulation génétique a été jouée avec avant de "jouer" avec la relation susmentionnée. On a supposé qu'avec un gène de souris dans le maïs, il sera plus adaptable et résistant à un certain ravageur, ou qu'en insérant un gène d'araignée dans les vaches, le lait, une fois pasteurisé et déshydraté, conservera son élasticité. C'est l'abomination de la curiosité humaine, c'est quelque chose qui brise les limites éthiques et morales de la science. Comprendre le génome végétal, sans le changer, nous amènera à en savoir plus sur les plantes et à anticiper leur comportement. Découvrir la longue liste des «commutateurs hormonaux» dans les plantes nous amènera à savoir, ainsi que dans le corps humain, que la vitamine C doit être prise pour aider le corps à fixer le fer, ou qu'en prenant un peu de soleil on fixe mieux certaines vitamines (ce ne sont que deux exemples de «commutateurs hormonaux»). Les plantes fonctionnent à peu près de la même manière. Certains «commutateurs hormonaux» ont été découverts et expliqués chez les plantes. On sait que l'azote (qui induit la verdure et le feuillage) n'est pas bien assimilé par la plante s'il n'est pas d'abord induit avec du calcium (de préférence du carbonate de calcium). La vigueur, la santé et la capacité de reproduction que fournit le phosphore ne sont pas bien captées ou métabolisées par la plante si elle n'a pas été préalablement encouragée par le magnésium. La floraison induite par le potassium n'éveille rien dans la plante tant qu'on ne la fait pas réagir (auparavant) avec le soufre. Quoi qu'il en soit, il y a tellement de "commutateurs hormonaux", mais malheureusement, nous n'en connaissons qu'une infime partie.

PREMISE 5: LA CLÉ EST DANS LE SOL.

Si nous savons que l'usine n'a pas de bouche et qu'elle n'absorbe que de l'eau comme l'ascenseur, le véhicule alimentaire et les réfrigérants dans son corps, alors comment se nourrit-elle? La plante acquiert la plupart de sa nourriture par électrolyse dans les minuscules villosités à la racine. Par conséquent, si le sol n'a pas une capacité suffisante pour conduire l'électricité, la plante ne se nourrira pas bien. Le sol est bien plus qu'un support pour la plante. C'est le principal moyen dont elle dispose pour se rapporter aux autres éléments qui rendent la vie possible. Si un sol n'est pas suffisamment restauré à sa fertilité, les cultures ne pourront guère se développer. La régénération des sols est la clé qui conditionne le comportement des cultures et constitue notre principal moyen de communication avec elles. Les pratiques qui dégradent les sols, les techniques érosives, celles qui tendent à les transformer en déserts (désertification, pas désertification), doivent être inversées avant qu'il ne soit trop tard. Cependant, nous avons connu des scientifiques qui ont réussi à récupérer même les sols les plus stériles (malgré les prophètes de la catastrophe), ce qui est une grande incitation à la vie sur la planète. La composition physique, chimique et biologique du sol est à la base de cette technologie, le pH adéquat, le relâchement, la suffisance de matière organique (non seulement compostée mais humifiée), la capacité d'échange ionique, donc la conductivité électrique, tout cela il est essentiel de commencer ce qui suit.

PRÉMISE 6: LA NUTRITION DOIT ÊTRE SPÉCIFIQUE ET NON GÉNÉRIQUE.

Une fois que le sol a été restauré à des fins de fertilité. Nous avons ensuite programmé les besoins nutritionnels de la plante. Si nous avons dit que la plante a un génome plus complexe que celui de l'homme, alors il faut savoir qu'elle nécessite une grande variété d'aliments, principalement disponibles via la voie organo-minérale dans la nature (si nous savons en tirer profit ). Il ne suffit pas de développer des formules alimentaires par famille botanique, il faut le faire par item spécifique. Par exemple, parmi les Solanacées, nous avons, entre autres, pommes de terre, tomates et tabac, trois cultures à partir desquelles des parties très différentes de la plante sont récoltées, donc le programme nutritionnel ne peut pas être de la famille botanique (Solanaceae) Ni du genre botanique , mais de l'espèce. À son tour, la plante présente des phases ou stades phénologiques de sa croissance qui nécessitent des nutriments pour des effets très différents: germination de la graine, enracinement, croissance ou gommage, développement du feuillage, floraison, fructification, nouaison, remplissage ou engraissement des fruits., Récolte. , valorisation énergétique, production de semences, etc. Il existe de nombreuses espèces et de nombreuses phases, donc il y a tellement plus de formulations (plus de cent quarante-cinq). L'agriculture de synthèse chimique utilise des formulations N-P-K très limitées et jamais développées pour des zones spécifiques et selon des phases de croissance spécifiques. De leur côté, les écologistes ont fait depuis des années l'erreur d'incorporer des sols et de pulvériser les plantes avec des composés organiques sans d'abord remarquer leur composition chimique, pour savoir si c'est ce dont la culture a besoin en fonction de son espèce et de sa phase phénologique, comme déjà expliqué. La nutrition organique et minérale (écologique) sera toujours idéale, mais l'analyse respective de sa composition physique et chimique doit être à portée de main avant de la doser à la culture.

PREMISE 7: QUAND L'USINE DEMANDE, IL EST TARD.

Les plantes répondent (comme tous les êtres vivants) aux effets, il n'est donc pas nécessaire d'attaquer les effets mais les causes, mais à l'avance. Lorsque la plante a déjà fructifié, par exemple, il n'est pas nécessaire de l'amener à fructifier davantage, car le métabolisme des plantes montre toujours les effets des nutriments métabolisés quelques jours auparavant, avec lesquels ils passent à la phase phénologique suivante. C'est pourquoi nous devons toujours anticiper quand dix pour cent ou moins de la récolte commence à montrer le début d'une certaine phase phénologique, pour induire les nutriments de la phase suivante. J'espère que vous avez compris cette partie, un peu compliquée, mais quand vous la pratiquez en peu de temps, cela devient courant pour vous.

PREMISE 8: LA CULTURE NE DOIT PAS ATTIRER LES NUISIBLES, SI ELLE LES ATTIRE, ELLE EST FAUX.

Aucune culture ne doit attirer les ravageurs, pas de question. Cela semblera idiot mais l'utilisation de poisons (qu'ils soient de synthèse chimique ou organique) est de repousser les parasites (évident). Donc, si nous enseignons ou coopérons avec les plantes pour se défendre, NOUS ÉRADIERONS L'UTILISATION DES PESTICIDES DANS NOS CULTURES ET DANS LE MONDE. Lorsque la plante est bien nourrie et que son environnement est correctement restauré, ses défenses sont élevées car ses hormones sont en équilibre, et elles ne produisent pas d'acides aminés ni de sucres libres, donc elles n'attirent pas les ravageurs et si elles arrivent, elles mourront de faim. bingo! les plantes savent se défendre. Si vous comprenez cela, vous avez déjà résolu la moitié des problèmes de l'humanité.

PREMISE 9: L'AGRICULTURE BIOLOGIQUE ET L'AGRICULTURE POLLUANTE SONT LES DEUX CÔTÉS DE LA MÊME MONNAIE.

Cette partie est la plus difficile à expliquer. Ils nous ont mis contre le mur, écologistes, entreprises, gouvernements, opinion publique ..., s'agit-il de produire des aliments sains ou des aliments suffisants et rentables? Pour être vraiment DURABLE, il faut que ce soit sain, suffisant et rentable, quoi qu'il en soit pas durable. Si la culture attire les ravageurs (nous l'avons déjà dit) elle est mal traitée, qu'elle soit biologique ou apparemment écologique. Si la culture attire les ravageurs, alors son déséquilibre hormonal est marqué et sa contribution nutritionnelle n'a pas été la plus adéquate. Donc ici la thèse de l'organique tombe à l'extrême. Les cultures biologiques peuvent aussi être anti-écologiques, non seulement parce qu'elles attirent les ravageurs et nourrissent mal ceux qui les consomment, mais pour une autre raison plus décisive. Une culture à faible rendement nous pousse à étendre la surface cultivée, donc à éliminer les forêts, les jungles et les prairies naturelles. Comme l'agriculture biologique est proposée dans le monde, il ne suffit pas d'être 100% autosuffisant, c'est pourquoi nous exigeons l'achat d'autres aliments pour compensation, tandis que l'équation est suffisante pour satisfaire ceux d'entre nous qui ont des subventions ou des revenus supplémentaires. d'une autre activité. Mais qu'en est-il des agriculteurs qui dépendent à 100% de leur activité pour subvenir aux besoins de toute la famille et dignifier leur qualité de vie (et non leur consommation)? En tant qu'écologiste, j'ai traversé de multiples pratiques, géographies, alliances, jusqu'à ce que le jeu se bloque lorsque j'ai voulu expérimenter un soutien à 100% pour ma famille avec l'agriculture biologique. Les écologistes là-bas, nous oublions qu'il y a huit milliards de personnes sur la planète et peut-être un plus grand nombre d'animaux, tous exigeants en énergie et en nourriture (qui est de l'énergie). Il ne suffit pas de produire une alimentation saine, elle doit être grande, c'est le seul moyen pour la petite et la moyenne agriculture (évidemment aussi grande) de ne pas continuer à étendre la frontière des cultures et à dévaster les quelques zones naturelles qui nous restent. C'est un vrai drame en Amérique, en Asie, en Europe, en Océanie et en Afrique. Madagascar, belle culture, animaux endémiques et beaux, a déjà perdu quatre-vingt dix pour cent de ses forêts et jungles. L'Europe a peut-être perdu une plus grande proportion de forêts. En Afrique, il reste peut-être un tiers de ses forêts d'origine. L'Amérique a déjà perdu plus de soixante pour cent de ses forêts et jungles. Océanie encore pire. Si vous ne comprenez pas cette relation, vous faites partie du problème.

PREMISE 10: NOURRIR LES PLANTES DE MANIÈRE MAUVAISE, MÊME PAR LA ROUTE BIOLOGIQUE, PEUT FAIRE DU NOCT.

Lorsque la nourriture est nocive, elle est appelée TROPHOBIOSE, elle déclenche un déséquilibre hormonal accentué, qui oblige les plantes à DÉGRADER les protéines, les convertissant en ACIDES AMINÉS LIBRES et en SUCRES LIBRES, (nourriture pour ravageurs), abaissant les défenses et les cultures attirent les ravageurs. C'est la raison pour laquelle comprendre en profondeur le comportement métabolique et les besoins nutritionnels par espèce et par phase de croissance très spécifique, en plus d'un sol préalablement restauré dans sa fertilité, tout cela a été expliqué. Le bio ne suffit pas, il faut bien le faire.

PREMISE 11: LES MÉDICAMENTS (PRINCIPALEMENT FUMIGÉS), MÊME BIOLOGIQUES, PEUVENT NUIRE.

De la même manière, IATROGENY se produit lorsque littéralement "le remède est pire que la maladie", à son tour il produit un effet encore plus grave que la TROPHOBIOSE, c'est pourquoi un poison conduit à l'utilisation d'un autre, jusqu'à ce que le fermier devienne un esclave éternel d'agro-poisons (pesticides, fongicides, herbicides et autres). Si vous avez déjà bien compris les points précédents, les poisons ne seront pas nécessaires, mais un système adéquat de rotation et d'association des cultures sera nécessaire.

PREMISE 12: L'ALLELOPATHIE EST UN BON MECANISME POUR LA ROTATION ET L'ASSOCIATION DES CULTURES.

Il y a des espèces qui ne s'entendent pas avec les autres, d'autre part, il y a certaines combinaisons qui sont non seulement bénéfiques, mais productives. Attention à ne pas faire tourner les liliacées (oignon, ciboulette, ail, ail, asperges, etc.) avec des herbes (avoine, blé, maïs, orge, etc.) car c'est contre-productif, tout comme la morelle tournante (paprika, chili, tomates, etc.) pommes de terre, tabac, lulo, aubergine, etc.) avec des cucurbitacées (patte-pastèque-, chayota, melon, courge -zapallo ou courge-, etc.) ou avec des légumineuses (haricots-haricots ou haricots noirs-, pois, lentilles, pois chiches , haricots, etc.), est également contre-productif. Pire encore, la rotation des espèces de la même famille. La liste des rotations est longue et la liste des combinaisons avantageuses est énorme. Rappelons que chacun des points discutés ici est un module de connaissances qui doit être étudié et développé plus en profondeur.

PREMISE 13: LES OGM NE MANQUENT PAS, NOUS POUVONS UTILISER DES SEMENCES AUTOCHTHONES, CRÉOLES OU NATIVES, NOUS POUVONS MÊME INVERSER LES TRANSGÉNIQUES

En comprenant le métabolisme profond des plantes, nous pourrons coopérer avec elles pour obtenir des cultures saines et hautement productives, avec l'avantage de le faire avec des semences indigènes ou indigènes. De plus, nous avons réussi à inverser certaines variétés de cultures, nous avons même obtenu des semences filles de transgéniques que nous avons réussi à rendre à leur essence dans leur séquence génétique selon les postulats précédents. Encore une fois, Darwin avait tort. Si nous reconditionnons l'environnement, nous pouvons faire réagir l'espèce et revenir à son essence. De cette manière, nous pouvons récupérer et consolider les banques de semences indigènes sans trop de difficultés, accompagnées de nos propres techniques de conservation et de stockage des semences et du matériel biologique. Ainsi, nous avons atteint une production de maïs (avec semences indigènes) de plus de dix-sept tonnes par hectare alors que la moyenne mondiale dépasse à peine cinq tonnes. Nous pouvons vous dire que nous avons vu du soja non transgénique mais natif, produisant plus de sept tonnes par hectare. Le café culmine confortablement au-delà de cent quintaux par hectare / an sans l'utilisation d'un gramme de poisons. Mais, il sera inutile de vous parler de nos résultats dans d'autres domaines, comme les pommes de terre, les oignons, les tomates, les bananes ou la canne à sucre, si votre esprit n'est pas ouvert aux prémisses élevées ci-dessus.


PRÉMISE 14: LE PROBLÈME EST DE LA VIE, PAS D'IDÉOLOGIE POLITIQUE DE PARTI.

J'ai vu avec curiosité comment la pratique environnementaliste a historiquement attiré et assimilé des militants anti-système, anticapitalisme, anti-mondialisation et un long etc. de groupes de pression complexes qui influencent une bonne partie de l'opinion publique, c'est bien. Mais le problème de la faim est mondial, tout comme le problème de nous tous à court d'eau ou de mourir de poison. La solution doit donc être mondiale et non émanant d’une communauté d’activistes. Si la droite et la gauche ne coopèrent pas, c'est fini. Si les gouvernements, quelle que soit leur orientation politique partisane, ne coopèrent pas, cela n'aura pas de solution. Savez-vous pourquoi? Non seulement parce que le problème est mondial, mais parce qu'aucun gouvernement ne résout le problème, c'est pourquoi nous disons que ce n'est pas l'idéologie politique qui le résoudra, mais une compréhension humaine infinie sera ce qui fera ce saut évolutif important .

PREMISE 15: OBSERVEZ LA NATURE ET VOUS APPRENDREZ.

Nous pouvons vous donner des noms, des dates, des lieux précis, des coordonnées géographiques ou UTM afin que vous alliez voir autant d'expériences réussies. Mais la meilleure observation est celle que vous devez faire dans votre propre environnement et dans les espaces naturels que vous pouvez visiter. Vous y trouverez toutes les clés et toutes les réponses. Dans les communautés autochtones et à la campagne, nous avons appris plus que dans les universités, mais il faut savoir observer, il ne suffit pas de détecter, il faut relier les phénomènes et ceux-ci à l'environnement et à notre avenir dans son ensemble.

PREMISE 16: DÉPROGRAMMEZ VOTRE ESPRIT ET VOUS COMPRENDREZ.

Reconnaître que nous avons deux siècles d'erreurs scientifiques est difficile à réaliser, du moins dans le milieu universitaire. Les échantillons de la planète entière illustrent les désastres d'une science mal menée, exprimée dans la dévastation impitoyable des ressources naturelles et de toutes sortes, en plus de l'esclavage humain de plus en plus dépendant de technologies hautement polluantes, utilisées par les riches et les pauvres, de gauche et de droite. , sans distinction de races et de croyances. Tout comme le problème est global ou commun à tous, la solution est de prendre conscience de la nécessité de renverser de nombreuses théories et, littéralement, de recommencer. POUR CELA, NOUS DEVONS APPRENDRE POUR DÉPRENIR.

RÉDUIT http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/


Vidéo: Pamela Ronald: The case for engineering our food (Juin 2022).