LES SUJETS

Bases conceptuelles de la gestion communautaire des forêts

Bases conceptuelles de la gestion communautaire des forêts


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Rodrigo Arce Rojas *

Bien que dans un premier temps tous ces termes semblent parler de la même chose, ce n'est pas le cas et une clarification appropriée est nécessaire pour préciser l'objet de notre enquête. Deux facteurs sont essentiels à cette fin: i) le degré de participation et ii) le degré de contrôle que les communautés locales exercent sur la prise de décision concernant les forêts.

En tenant compte de ces deux facteurs, nous pouvons trouver deux situations: i) les communautés ont le contrôle sur la prise de décision et ii) les communautés font partie du processus de prise de décision. A noter que dans ce second cas les communautés sont invitées à participer par des étrangers (entreprises, Etat, Coopération Internationale). À partir de cette analyse, nous pouvons alors reconnaître trois situations de prise de décision:

• Les communautés prennent des décisions (gestion forestière communautaire, foresterie communautaire, gestion forestière communautaire)

• Les communautés partagent la prise de décision avec des tiers (gestion forestière collaborative, foresterie participative)

• Des tiers prennent les décisions (gestion forestière)

Cette clarification est pertinente car le nom générique de gestion forestière communautaire (ou foresterie communautaire) a été utilisé pour désigner toutes les situations où, dans la pratique, il y a des différences qui ont des implications dans le degré d'autonomisation de la communauté en matière de gestion forestière. C'est pourquoi il faudrait préciser s'il s'agit de communautés qui gèrent les forêts ou de sociétés qui travaillent avec les communautés. De même, il serait nécessaire de faire la différence entre la participation motivée par des paiements directs (argent ou nourriture) ou celle réalisée par le bénévolat.

Cependant, il est également nécessaire de clarifier s'il s'agit d'un processus décisionnel réel ou apparent. Cette situation est générée car en l'absence de capital, de technologie intensive, de potentiel humain qualifié (en termes d'opérations commerciales), les communautés recherchent des partenaires ou ce sont les externes qui recherchent les communautés. À cela s'ajoutent des différences en termes de relations, de connaissances spécialisées et de ressources qui conduisent parfois à des asymétries. Cela explique pourquoi le degré de contrôle sur la prise de décision est parfois plus apparent que réel. A cela s'ajoute dans certains cas des degrés de corruption des leaders ou des leaders communautaires.

L'autre fait qui marque les différences se réfère à l'hypothèse de travail dominante est que les communautés doivent nécessairement s'articuler aux marchés nationaux ou internationaux exigeants comme la seule option pour la communauté de surmonter sa pauvreté. Sous ce paradigme, les diagnostics montrent - ce qui est prévisible - un manque de culture d'entreprise, des carences dans la gestion comptable, une pénurie de personnel qualifié. Donc, toujours dans cette logique, il faut apporter ce qui manque aux communautés: capital, technologie, formation technique et commerciale.


Afin de clarifier le cadre de la gestion communautaire des forêts, il serait donc nécessaire d'approfondir les connaissances dans lesquelles elles sont développées. La première chose à revoir est le cas du régime foncier. On constate alors que la gestion communautaire des forêts se déroule dans des territoires titrés ou non reconnus, y compris des territoires en cours de reconnaissance. Cela signifie, en utilisant des catégories occidentales, s'ils sont propriétaires ou possesseurs. Désormais, l'enjeu ne s'arrête pas là car il faudrait différencier s'ils sont propriétaires de l'ensemble du territoire ou seulement d'une fraction du territoire (comme lorsqu'ils ne sont propriétaires que de zones agricoles et ont des droits d'usufruit sur la partie forestière) . Cela peut aussi être le cas des concessions forestières accordées aux communautés. Dans le même ordre d'idées, il serait nécessaire de différencier les cas dans lesquels «tout le monde» de la communauté ou uniquement les groupes dits d'intérêts sont impliqués.

L'autre question à clarifier concerne l'acteur communautaire. Nous parlons peut-être de communautés rurales, autochtones ou tribales traditionnelles. De même, nous pouvons "différencier" (je le mets entre guillemets car souvent ce n'est pas si simple) les paysans, les autochtones, les riverains, les métis. La typologie peut varier d'un pays à l'autre et même d'une région à l'autre. Dans cet article, nous n'allons pas approfondir cette question, mais il est important de noter que nous parlons de populations locales avec des matrices culturelles différentes. La communauté se réfère au collectif, donc la gestion forestière familiale au sens strict ne correspondrait pas à la gestion forestière communautaire (plusieurs familles), pas plus que le cas des entreprises forestières individuelles.

Un autre aspect consiste à savoir s'il s'agit de zones forestières concentrées (au sein d'une communauté) ou d'un ensemble de zones dispersées (plusieurs communautés). De même, il est important de différencier si nous sommes dans un cas de droits accordés légalement ou a été défini par des arrangements locaux.

Nous sommes maintenant en mesure de caractériser la gestion communautaire des forêts. Tout dépend de quel paradigme nous partons, si nous parlons du point de vue et de la réalité communautaires (comme cela ressort clairement du concept de développement de la foresterie communautaire) ou plutôt des expériences de gestion de la foresterie communautaire en collaboration avec des tiers. Dans le premier cas, on dit que la gestion forestière est vérifiée lorsqu'elle est locale, qu'elle est organisée collectivement, les participants partagent les responsabilités et les bénéfices, et il faut ajouter «sous contrôle local». Dans le second cas, la gestion communautaire des forêts se caractérise lorsqu'elle est nécessairement liée aux marchés, qu'elle reçoit une assistance technique et des programmes de formation, applique des pratiques à faible impact, reçoit un financement extérieur, dispose de droits légaux et qu'il y a une participation locale à la délimitation des zones. sous gestion.

Comme on peut le voir, ce n'est pas exactement la même chose. Il est évident que nous ne délégitimons pas l'articulation aux marchés, la question est de savoir dans quelle mesure un processus est sous contrôle communautaire du fait de son autodétermination. L'angoisse de «l'entrepreneuriat» des communautés qui gèrent les forêts à de nombreuses reprises conduit au développement de subventions qui artificialisent la dynamique de la gestion forestière. La reconnaissance de la diversité des situations (comme le degré d'articulation aux marchés) doit également nous conduire à développer de multiples stratégies et soutenir des alternatives qui ne remplacent pas les personnes, n'affaiblissent pas leurs processus de décision, et au contraire renforcent votre autonomisation.

De tout ce qui a été dit, il est clair que les communautés n'ont pas à s'adapter au paradigme de la gestion communautaire des forêts que les étrangers ont tenté d'imposer, mais bien au contraire, à quel point les étrangers comprennent et s'insèrent respectueusement dans leur propre dynamique de gestion locale, foresterie communautaire. Ce n'est pas une position qui peut être qualifiée de conformiste, de manque d'ambition et de refus des opportunités de développement des communautés (pour vivre, bien vivre ou vivre pleinement) mais une partie du principe de reconnaissance des droits à l'autodétermination et à l'auto-développement qu'elles ont autochtones et de reconnaître le rôle des étrangers dans un cadre de respect. Cela n'empêche pas de reconnaître qu'il y a une grande dette envers les peuples autochtones en ce qui concerne le développement d'une éducation de qualité, attribut qui doit également être défini par eux.

* Ingénieur forestier,


Vidéo: Retour de Bornéo: le terrain entre schèmes actionnables et approfondissement socio-anthropologique (Juin 2022).