LES SUJETS

Délivre-nous Seigneur de nos amis ...

Délivre-nous Seigneur de nos amis ...


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Luis Sabini Fernandez

Les partisans et réfractaires des aliments transgéniques se sont - nous avons - engagés dans une bataille sur plusieurs fronts, à partir de sites électroniques et de magazines plus ou moins spécialisés.

Seigneur, délivre-nous de nos amis, qui de nos ennemis ...

À ce stade du 21e siècle, il est possible de parler d'une véritable querelle universelle sur les aliments transgéniques (et le génie génétique en général). Ce qui avait commencé par des réalisations prometteuses dans la dernière décennie des années 80, avec les premiers produits transgéniques à usage médical (comme l'insuline) et qui avait en fait commencé après la découverte de la double hélice d'ADN en 1953, a souffert dans les deux dernières années de s . XX deux bouleversements qui ont fait trébucher sa «marche triomphale»: les déclarations d'un chercheur considéré comme la première épée dans l'étude des lectines (protéines végétales), Arpad Pusztai, qui avec une franchise enviable lors d'une interview télévisée a admis qu'il ne mangerait pas le transgénique pommes de terre qui enquêtaient et le procès contre la Food & Drug Administration, l'organisme de réglementation américain le plus élevé en matière de santé et de nutrition, lancé par Steven Druker avec le soutien de neuf scientifiques et universitaires américains renommés et de plusieurs organisations environnementales et religieuses («Alliance pro -biointegridad ”,) qui a révélé que la FDA approuvait les OGM pour des raisons politiques contre l'évaluation et les opinions négatives de la majorité de ses propres techniciens (10 sur 17).


Depuis, les partisans et réfractaires des aliments transgéniques se sont - nous sommes - engagés dans une bataille sur plusieurs fronts, des sites en ligne et des magazines plus ou moins spécialisés aux actions directes dans lesquelles des agriculteurs indiens et français, anglais ou brésiliens ont déraciné les transgéniques. les cultures des champs comme les entreprises promotrices (à proprement parler des promoteurs) ont utilisé d'autres «actions directes» comme le don de semences transgéniques (la «première fois», bien sûr), la persuasion des enfants à l'école, la contrebande (comme celle de l'Argentine au Brésil à l'époque où les autorités menémo-argentines étaient partisanes et réfractaires brésiliennes), l'accusation lapidaire mais précise de «luditas» pour ces paysans «débutants», le flot médiatique de voix «autorisées», etc.

La dispute, comme cela semble inévitable entre humains, est devenue plus complexe. Depuis quelque temps, il n'y a plus de Tyriens et de Troyens, ou plutôt de supporters et de réfractaires, seulement.

Au bord du champ de bataille, apparemment en marge, des voix équilibrées ont émergé, des sources équanimes, qui présentent ou disent présenter la question de manière équidistante.

Il va sans dire que le succès de cette opération assure une résonance, car ceux qui sont convaincus de quelque chose de cette manière seront beaucoup plus radicaux, convaincus qu'ils sont parvenus à une conclusion après avoir pesé le pour et le contre.

Nous avons eu un exemple récemment, lors de la visite de deux diététiciens américains à la Société argentine de pédiatrie pour présenter les bienfaits du soja. Quelque chose qu'ils ont accompli directement et sans être véridique dans aucune de leurs présentations, bien que le résultat ait été une énorme mystification (voir "Soy, pediatrics, schizophrenia" à: http://www.biodiversidadla.org/article/articleview / 4063 / 1/10 /; La provision, no 57, Buenos Aires, janvier 2004; https://www.ecoportal.net/content/view/full/28176/).

Un site électronique de l'Université du Colorado, aux États-Unis, exerce ce rôle par rapport aux OGM débattus. Et en vérité, certains des ouvrages présentés sur internet montrent une certaine équidistance, ils manquent du caractère missionnaire et évangélisateur d'autres publications de sciences de la vie. [1]

Cependant, l'analyse de la structure interne de leurs œuvres révèle ce que je vais décrire, hypothétiquement, comme leur véritable objectif: la défense sans compromis de l'expansion transgénique. Prenons de celles présentées en espagnol celle qui nous a semblé la plus significative: «La technologie Terminator»; Jason Sutton apparaît comme son rédacteur en chef.

La matrice idéologique de Colostate est perçue même dans la formulation des questions. Dès le début, pour poser la question, la question est: "Pourquoi conserver les graines au lieu d'acheter de nouvelles graines?" Peut-être que cette question est la bonne pour un dirigeant d'Aventis ou de Monsanto, ou pour les gens de l'USDA (US Department of Agriculture), mais si nous parlons de l'agriculture en tant qu'activité humaine (assez répandue et périmée), la question devrait être exactement l'inverse.

Jason explique qu'il existe deux techniques pour "protéger la biotechnologie" [2] - notez la langue - à laquelle leurs adversaires ont baptisé - ce qui est strictement vrai - "Terminator" et "Traitor".

Le premier, Terminator, «Technology Protection System» [sic] (TPS pour son acronyme en anglais) incorpore un trait génétique qui rend les plantes suicidaires, c'est-à-dire qu'il produit des graines infertiles. Cela garantit que l'agriculteur doit acheter de nouvelles semences à chaque fois.

Le scandale était si grand qu'une telle extorsion a provoqué qu'au début de cette décennie, Monsanto, le propriétaire de la technique, a promis de ne pas la mettre sur le marché (mais a continué à accumuler des «droits intellectuels» sur de nouvelles constructions dans le même but) .

Un bon indicateur de l'équanimité ou de son absence est le choix de la langue: la langue colostatique est aussi réaliste que celle du roi Shapiro (le Namibien de Monsanto): les brevets pour ces Moyens de contrôle ils sont appelés: "Contrôle de l'expression des gènes [et] ica dans les plantes". Et il nous renvoie à l'USDA pour plus d'illustration, ce qui en créole nous rappelle le vieux proverbe "pain avec du pain ...". [3]

C'est précisément le ministère qui, avec une société, a développé de telles techniques de contrôle (chimico-transgénique) de la plante (la société "hérite" cependant de 100% des droits d'auteur sur ce qui a été obtenu: Delta Pine, filiale devinez quoi, vous l'avez deviné, Monsanto).

Sans le moindre soupçon de critique, plutôt avec la froideur délibérée typique de ceux qui ne se soucient pas de connaître les réalités (inférieures) des autres, l'ouvrage se classe comme "normal" que pour les auteurs (de TPS) " tout gène létal serait acceptable dans les cas où les graines ne sont pas utilisées. " Et ils illustrent avec celui de la diphtérie. Comme si dans le Tiers Monde affamé les instructions strictes sur la destination des graines qui apparaîtront sur les étiquettes des emballages produits à St. Louis, Missouri, dans le Premier Monde pouvaient être suivies, seraient suivies.

Le travail s'articule en analysant la question avec des formules d'équidistance (analyse des bénéfices et des risques); voyons comment.

1. Nous lisons le titre objectif de « Avantages potentiels du système de protection technologique”:

  • Les entreprises peuvent développer des variétés améliorées de cultures” […];
  • «Les cultures transgéniques avec TPS ne transmettront pas leurs gènes aux plantes voisines. Les gènes TPS sont transférés dans le pollen et donc toute plante pollinisée par une plante TPS produira des graines mortes. Cela empêchera le flux accidentel de gènes des cultures transgéniques vers les populations de plantes sauvages. "

L'avantage est évident.

Voyons le "contre-chapitre"; " Risques potentiels du système de protection technologique”:

  • Le pollen des plantes TPS pourrait tuer les graines des cultures voisines . Le pollen des plantes TPS pourrait fertiliser les cultures non TPS dans les champs voisins, entraînant la mort involontaire des graines dans les cultures non TPS. L'USDA-ARS et Delta & Pine Land Co. affirment que le risque sera faible car la technologie TPS est destinée aux cultures autogames; par conséquent, la pollinisation des champs voisins est peu probable. "

Soyons calmes: le risque annoncé dans le sous-titre se dissout pratiquement, il a tendance à être inexistant.


Certes, dans cette évaluation, Sutton a la largeur d'esprit nécessaire pour accueillir l'opinion de l'Union of Concerned Scientists, qui rassemble de nombreux scientifiques réfractaires et critiques à l'égard de i. g. et cite même un de ces critiques, Hope Shand (du groupe ETC), avec une phrase précise et lapidaire, " Le but ultime de la stérilité des semences n'est ni la biosécurité ni les avantages agronomiques mais l'esclavage biologique"que Sutton ou ses collaborateurs ont la chevalerie de ne même pas commenter.

2. Le traître (traître) est officiellement appelé Technologie de restriction de l'utilisation génétique spécifique, T-GURT (pour son acronyme en anglais) et consiste en un mécanisme selon lequel certaines substances chimiques peuvent agir comme déclencheurs ou dépresseurs de l'activité, plutôt que de la vie cycle d'une plante. " L'agriculteur peut conserver et semer à nouveau les graines, mais ne peut pas profiter des avantages des caractères contrôlés, à moins qu'il ne paie pour le produit chimique d'activation chaque année»Explique Sutton.

"Avantages potentiels de la technologie de restriction de l'utilisation génétique spécifique à un trait"

· "Les traits T-Gurt ne seront pas activés dans les populations sauvages
Si le pollen de T-Gurt fertilisait accidentellement des plantes sauvages voisines, les traits contrôlés par le système T-Gurt ne seraient pas activés dans les graines sauvages parce que le produit chimique de marque ne sera pas présent dans l'environnement naturel. L'ADN des nouvelles caractéristiques serait transféré aux populations sauvages, mais ces caractéristiques ne seraient pas exprimées.

· Les agriculteurs autoconsommateurs pourront semer à nouveau les graines année après année
Alors qu'ils n'auraient pas l'avantage du [génétiquement modifié; Continuons à regarder les «dénominations»] à moins qu'ils n'achètent le produit chimique de marque chaque année, les agriculteurs autoconsommateurs auraient la possibilité de suivre les pratiques traditionnelles de replantation. "

La dernière option «bénéfique» que nous venons de transcrire semble appropriée pour cajoler les nourrissons: les agriculteurs ont le droit de continuer à travailler comme jusqu'à présent, en gardant le décor traditionnel. Bien sûr, ils le feront avec des semences traitées, et donc dépendantes (non seulement du "bouchon" chimique et mais de traits génétiques totalement indépendants de la volonté de l'agriculteur).

"Risques potentiels de la technologie de restriction de l'utilisation génétique spécifique à un trait"

“[…] ET Le traitement chimique peut avoir des effets négatifs sur l'environnement. Le produit chimique de marque utilisé pour traiter les graines chaque année ne doit pas être une substance qui a des conséquences négatives pour l'environnement. Les développeurs de variétés et les organismes de réglementation gouvernementaux doivent tenir compte de la sécurité environnementale de la substance lors de la conception et de l'approbation des variétés T-Gurt. "

Et avec cette perspective, une promesse et un bonbon au miel, nous pouvons dormir doucement.

Vers la fin des travaux, à la confession de pièce, relais d'épreuve:

. “ Afin d'éviter les controverses sur la technologie TPS, des sociétés agrochimiques, telles que Monsanto et AstraZeneca, développent T-Gurt. " Finissons-en!

A la lecture de la présentation de M. Sutton, ses contrastes nous renvoient à la fausse opposition entre le mauvais tortionnaire et le bien, en l'occurrence entre le Terminator et le T-GURT, qui laissera les paysans pauvres du Tiers-Monde (quelques ruraux marginalisés vivant hors des frontières des États-Unis, que seront-ils? Dix mille agriculteurs, cent mille agriculteurs? ... pour s'activer avec des semences conditionnées, préparées, hybridées, génétiquement modifiées, mais pas suicidaires, avec lesquelles les paysans pauvres peuvent continuer à faire, s'ils survivent, comme si étaient l'agriculture traditionnelle, mais oui, de plus en plus dépendante.

Et ce Richard Jefferson, directeur du Center for the Application of Molecular Biology in Agriculture (Australie), l'appelle «technologie conciliante». C'est justement cité à la fin de l'article!

[1] Sciences de la vie, Sciences de la vie, est, de manière significative, le qualificatif attribué aux groupes économiques qui mènent les recherches et les applications du génie génétique. Modestement. On voit que le site de l'Université du Colorado aussi et il est difficile de penser que quelqu'un accepte ce qualificatif pour cette nouvelle branche d'activité sans accepter ses budgets. Le site électronique est: http://www.colostate.edu/programs/lifesciences/CultivosTransgenicos/index.html

[2] Que les laboratoires pionniers de génie génétique, ainsi que les autorités réglementaires américaines tentent de renommer le génie génétique en biotechnologie, comme les «sciences de la vie» autoproclamées, sont tout sauf innocents. La biotechnologie est un qualificatif large qui englobe les ferments millénaires et la production de vins, de pains, pour nommer des aliments devenus fondamentaux pour l'humanité. Incluez le i.g. en tant que variante biotechnologique, naturaliser même la construction de chimères est un saut mortel, comme les fondamentalistes les plus ardents de l'i.g. proposer de réaliser; bâtiment d'êtres vivants, «combinant» différents paquets génétiques qui n'ont même pas besoin d'appartenir au même règne biologique (on a déjà vu qu'un gène de luciole peut être incorporé dans un plant de tabac, par exemple).

[3] La collusion entre les principaux laboratoires de génie génétique et l'USDA est proverbiale et a donné naissance au concept de «portes tournantes» étant donné le remplacement fluide et fréquent des dirigeants de Monsanto et d'autres sociétés en tant que directeurs ministériels et vice versa (voir Jennifer Ferrara, L'écologiste, vol. 28, n ° 5, Londres, oct. 1998. Il existe une édition en espagnol, GAIA, déc. 1998).

* Journaliste spécialisé dans les questions d'écologie et d'environnement. Responsable du séminaire Ecologie et Droits de l'Homme de la Chaire Droits de l'Homme de la Faculté de Philosophie et Lettres de l'Université de Buenos Aires (UBA). Rédacteur en chef du magazine Futuros (écologie, politique, épistémologie, idéologie). *


Vidéo: Eben-ezer- Delivre nous (Juin 2022).