LES SUJETS

Au-delà des débats actuels sur le glyphosate: combien de poison êtes-vous prêt à porter dans votre sang?

Au-delà des débats actuels sur le glyphosate: combien de poison êtes-vous prêt à porter dans votre sang?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par GRR

Le glyphosate, l'endosulfan, le paraquat, le 2,4 D, le dicamba, les pyréthrinoïdes, les phosphates, etc., tous membres d'une liste de centaines de substances utilisées en agriculture, sont des POISONS. Certains tuent des légumes, d'autres tuent des animaux, d'autres tuent des champignons et la plupart tuent beaucoup plus d'organismes que ce qui est indiqué sur l'étiquette, mais ils TUENT tous, c'est pour cela qu'ils ont été conçus et construits.


Depuis plusieurs semaines, on voit la manière dont la pulvérisation agricole et ses conséquences perceptibles et imperceptibles sur les communautés humaines, la nature et les systèmes agricoles eux-mêmes, sont soumises à un jugement de valeur croissant de la part des différents secteurs de la société. Bien que certains voient une utilisation politique de cette question et au-delà d'une certaine vérité dans cette lecture, nous voyons également qu'après 5 ans, la campagne "Stop Fumigating" du GRR commence à récolter ses fruits, et le plus important de tous est que beaucoup les citoyens commencent lentement à ajouter leurs préoccupations et leurs questions à celles de milliers de personnes touchées à l'intérieur du pays, en raison des impacts du modèle de production.

Comme cela arrive souvent dans l'univers des substances chimiques et de leurs ramifications environnementales et sanitaires, la soi-disant «connaissance scientifique» nous apparaît comme le grand médiateur en la matière, une connaissance qui n'appartient qu'à certains individus privilégiés, dont l'opinion ne peut être dans le doute dans le contexte actuel de dévotion hypertechnologique et de fragmentation croissante des connaissances. Ainsi nous nous trouvons ainsi, avec le Ministre de la Science et de la Technologie lui-même, qui, au-delà de sa loyauté corporative, disqualifie la recherche du Dr Andrés Carrasco, affirmant que "CONICET ne l'approuve pas", faisant appel à ce "principe d'autorité" de la nouvelle religion académique appelée «science», et lui-même en tant que grand prêtre de la «société de la connaissance», qui cherche à annuler notre propre expérience expérientielle en tant qu'êtres vivants et en tant qu'êtres humains, afin de plier notre opinion en vertu du scientifique dominant. credo technologique.

Conformément aux propos du Ministre, de nombreux parlementaires, candidats et journalistes appellent également à la nécessité d'approfondir l'enquête et de planifier scientifiquement l'agriculture, afin de ne pas continuer à «diaboliser» le soja et son paquet de pesticides, qui sont définitivement en cours, et selon des métaphores plus ou moins exprimées par les médias, que «cela nous nourrit». (Est-ce que ceux qui le disent, on se demande, vont vraiment manger ça?). Dans ce sens, une étude conjointe des facultés d'agronomie et de pharmacie et de biochimie a été récemment annoncée pour établir les impacts possibles du modèle agricole sur la santé des populations, et dont les résultats serviront sûrement à "optimiser" l'utilisation des pesticides. . Dans le scénario convulsif et confus de la réalité argentine actuelle, les déclarations des producteurs, des fumigateurs, des juristes, des fonctionnaires, des dirigeants sociaux et même des voisins inquiets, tous réclament plus d'informations sur les pesticides, plus d'enquêtes toxicologiques, plus d'évaluations épidémiologiques, etc. Ces affirmations ne sont pas du tout mauvaises, pour un pays abandonné il y a longtemps au régime du marché, et dans lequel les considérations minimales sur l'environnement, la sécurité et la souveraineté alimentaire, la santé et l'éducation publique, semblent en réalité des anachronismes typiques d'un État providence, utopique.

Cependant, il faut savoir que la recherche scientifique revendiquée sur les pesticides ne permettra de trouver des solutions que dans le cadre du régime établi, c'est-à-dire qu'il s'agira en tout cas de nouvelles recettes technologiques pour résoudre les problèmes causés par les anciennes recettes technologiques. Pas plus que ça. Laisser cette discussion uniquement entre les mains des scientifiques et des spécialistes obscurcit les principes de base de notre libre arbitre, fondés sur des considérations générales d'ordre expérientiel et pas seulement sur la raison, surtout lorsque cette «raison» est motivée par d'autres. L'important est: que peut apporter chaque personne à cette discussion à partir de son expérience de vie? Comment est-il possible que nous ne puissions pas commenter quelque chose qui affecte les êtres vivants, puisque nous sommes des êtres vivants?

Ici nous devons préciser que tant le glyphosate, l'endosulfan, le paraquat, le 2,4 D, le dicamba, les pyréthrinoïdes, le phosphore, etc., tous membres d'une liste de centaines de substances utilisées en agriculture, et approuvés dans leur utilisation par SENASA, ce sont des POISONS . Certains tuent des légumes, d'autres tuent des animaux, d'autres tuent des champignons et la plupart tuent beaucoup plus d'organismes que ce qu'indique l'étiquette, mais ils TUENT tous, c'est pour cela qu'ils ont été conçus et construits. Dans les champs agricoles, ces substances sont rejetées pour KILL, pas pour guérir, ni pour s'améliorer, car elles essaient de cacher les termes de «remède» ou «phytosanitaire» avec lesquelles elles les masquent et avec quelles entreprises, le gouvernement, les producteurs et les techniciens remplis et remplissent des pages et des pages d'articles sponsorisés par l'INTA et par de grandes entreprises. En revanche, la plupart des études de toxicologie traitent des effets somatiques en relation avec les quantités de poison. Autrement dit, en règle générale, ils cherchent à répondre à la question de savoir quelle est la quantité minimale de poison à partir de laquelle des effets somatiques quantifiables peuvent être observés et susceptibles d'être évalués statistiquement. En d'autres termes, ils cherchent à rendre «visibles» les effets des poisons qu'ils analysent. Les études ne peuvent pas aller au-delà de cela, et leur cadre conceptuel est que les substances analysées sont rejetées en certaines quantités dans l'environnement et qu'elles se comportent de telle ou telle manière. Par conséquent, on peut supposer quelle est la quantité qui pourrait pénétrer naturellement dans un organisme, et à partir de là, ils cherchent à savoir si cette quantité pourrait produire un effet indésirable sur un organisme. Face à ces faux débats, car ils tiennent pour acquis l'inexistence d'autres alternatives, il faut tenir compte de deux choses. L'une d'elles est que cette discussion ne porte pas sur la nécessité ou non de rejeter des poisons dans l'environnement, il n'est pas question de savoir s'ils doivent être libérés ou non, mais en quelle quantité. L'autre est que le fait qu'aucun effet indésirable ne soit détecté ne signifie pas qu'ils ne se produisent pas. Ces conséquences ou séquelles peuvent survenir, à des niveaux d'organisation qui ne sont pas évalués, ou elles peuvent déclencher des processus de changement qui se manifesteront de manière somatique dans un avenir donné. Il y a trop d'exemples désastreux au cours des 60 dernières années, sur des substances qui étaient initialement considérées comme inoffensives, jusqu'à ce qu'il soit montré que leurs effets étaient tout simplement terribles et qu'ils dureraient également pour toujours dans les processus métaboliques mondiaux de la planète. Le livre de Rachel Carson, Our Stolen Future, http://www.webislam.com/?idt=6773, illustre quelques cas.


Cependant, la connaissance de ces cas historiques n'a pas empêché leurs conséquences ou empêché que les mêmes séquences se répètent encore et encore. Bien que ces connaissances aient conduit à l'époque à l'interdiction de certaines substances, elles n'ont pas suscité de discussion approfondie sur la nécessité ou la commodité de continuer à incorporer la chimie synthétique dans nos vies. Au moment où "Our Stolen Future" a été publié, on savait déjà que chaque nouveau-né vient au monde avec plus de 300 substances chimiques synthétiques incorporées, c'est-à-dire des substances artificielles fabriquées par les humains par le biais de leurs industries chimiques et rejetées dans l'environnement, des substances cela ne devrait évidemment pas être dans le corps d'un nouveau-né. Et cela se produit en raison de certaines particularités des substances chimiques et des mécanismes par lesquels notre corps interagit avec l'environnement. Nous savons tous quand un morceau de viande est pourri ou un repas gâté. Nous n'avons pas besoin d'un avis scientifique pour décider de cela. De plus, aucun scientifique, avec aucun argument, ne pourrait fausser notre décision de ne pas consommer un aliment que nous considérons comme en mauvais état. Percevoir qu'un aliment est en mauvais état est un moyen de se protéger. Tout être vivant le «sait», même les scientifiques. C'est une sorte de "principe de précaution biologique" qui assure la survie de l'organisme. Mais les poisons représentent autre chose, ils sont quelque chose pour lequel nos sens ne sont pas préparés. Il y a des poisons que nous ne pouvons ni voir, ni sentir, ni goûter.

Nous ne sommes donc pas préparés ni n'avons établi de défenses dans le long processus d'évolution, pour nous «défendre» de ces substances synthétiques qui ne sont pas «visibles» à nos sens, et nous dépendons de ce que quelqu'un a appelé un scientifique, un toxicologue ou un spécialiste. nous dit, faisant usage d'un «principe d'autorité», basé sur des études sur les quantités et non sur les qualités. En d'autres termes, s'il y a des poisons dans l'environnement, nous sommes impuissants. Nous sommes sans défense en principe, parce que nous ne pouvons pas les percevoir, mais aussi parce qu'en tant qu'êtres vivants nos organismes ne sont pas indifférents à la présence de ces poisons. Nos systèmes d'alerte physiologique et de purification ne fonctionnent pas avec beaucoup de ces substances, ils ne sont pas conçus pour y découvrir un danger, et c'est le cas, parce que nos organismes n'ont pas évolué avec ces substances, simplement parce qu'ils n'existaient pas naturellement dans le environnement, ce sont les produits de l'industrie humaine des dernières décennies. Nous sommes également sans défense, car nous ne sommes pas informés des risques que nous courons à la fois par une exposition directe à ces substances et par le fait d'être membres d'écosystèmes qui sont empoisonnés et dont nous dépendons pour les habiter, nous nourrir et survivre.

Maintenant, avons-nous besoin de nouvelles études scientifiques pour montrer que les poisons agricoles affectent les êtres vivants? Avons-nous besoin que l'Université de Buenos Aires étudie scientifiquement les impacts du modèle de production pour les connaître et lui donner de la crédibilité? Cette question pourrait être minimisée par les habitants des grandes villes, car une certaine logique indiquerait que ces problèmes sont propres aux habitants des campagnes. Mais c'est une énorme idée fausse. Toute la nourriture que nous mangeons provient de la campagne et, malheureusement, seule une minorité n'a pas reçu de traitement antipoison. C'est la pure vérité. L'utilisation de pesticides n'est pas seulement un attribut des grandes entreprises agroalimentaires de soja, mais aussi la majorité des petits agriculteurs qui produisent des légumes et des légumes utilisent des poisons agricoles, qui arrivent souvent dans nos assiettes. Bien sûr, parfois, ce qui arrive est peu, et se situe dans les «marges acceptées» supposées que les scientifiques indiquent. En d'autres termes, la quantité de résidus de pesticides qu'ils contiennent ne produirait pas, selon les scientifiques, des effets évidents sur l'homme. Mais la vérité est que le modèle de production alimentaire qui prévaut en Argentine est dépendant des pesticides, et seuls les producteurs "biologiques" ou "naturels" s'en dispensent.

Ici, nous avons deux questions à nous poser: l'une d'entre elles est de vouloir consommer des pesticides? Et l'autre est une question liée aux connaissances scientifiques, c'est une question sur les quantités de choses et non sur leurs qualités: si nous acceptons de consommer des aliments produits avec des pesticides, quelle quantité de poison sommes-nous prêts à porter dans notre sang? Pouvons-nous consommer des poisons dans les «marges de sécurité» ou, si nous en avions la possibilité, déciderions-nous que «rien» est la meilleure quantité?

Normalement, ces questions à l'utilisation des pesticides sont attribuées à des personnes accusées de s'opposer au développement de l'agriculture. L'agro-industrie et ses acolytes soutiennent le mensonge honteux qu'il est impossible d'augmenter ou de maintenir la production sans recourir à ces poisons, que l'agriculture pour le monde à venir est impossible sans eux. Bien que cette erreur ait été réfutée des centaines de fois, la vérité est que pendant 5 décennies, des centaines de milliards de dollars ont été investis dans la recherche en chimie agricole et quelques pièces dans la recherche sur l'agriculture naturelle. En tant que GRR, nous aimons la production alimentaire, ainsi que l'agriculture, parce qu'elle nous donne la vie, et parce que nous l'aimons, nous essayons de la protéger.

Nous croyons fermement que l’agriculture industrielle ne survivra pas à tous les poisons qui y sont utilisés. Une agriculture qui ne respecte pas la vie de l'agriculteur ou qui respecte la vie du sol, se survit à peine. Une agriculture qui intoxique et tue les habitants voisins et menace les écosystèmes est-elle au service de l'homme? L'agriculture du futur, s'il y a du futur, ne pourra pas dépendre des énergies fossiles ou des intrants chimiques. Dans cet avenir, les scientifiques devraient reprendre leur tradition humaniste, se comporter comme de bons voisins et traiter les écosystèmes avec le respect qu'ils traitent leur propre famille.

La prochaine agriculture sera inévitablement très similaire à l'ancienne agriculture de nos grands-parents, plutôt qu'à la récente tradition minière et agro-industrielle.

Cependant, le ministre de la Science et de la Technologie a également un commentaire à faire pour cela.

Le ministre a eu l'audace d'affirmer que l'agriculture biologique a fait plus de morts que l'agriculture industrielle. Nous pouvons difficilement trouver une déclaration plus stupide ou scandaleuse que celle-ci dans l'establishment scientifique. Parce que si le ministre a dit cela pour protéger le glyphosate et l'agro-industrie, il devrait étayer ses déclarations par une plainte pénale contre les présumés meurtriers organiques qui ont causé ces décès. Et s'il ne le disait qu'à "chicanear", il devrait être soumis à une interpellation par les pouvoirs publics, pour avoir affirmé des mensonges de sa position d'autorité scientifique et technologique de la Nation, des mensonges qui menacent un grand nombre d'agriculteurs biologiques et naturels de notre pays. Mais ce qui se passe avec le ministre, malheureusement, c'est que sa vision fondamentaliste du progrès scientifique et technologique vient d'une «éducation du consommateur», dans laquelle elle se répète chaque jour jusqu'à ce que nous soyons fatigués, que nous serons de meilleurs gens plus nous consommerons de technologie . Bien que dans le cas du ministre nous pourrions soupçonner d'autres motivations plus terrestres pour ses propos, la vérité est que les progrès technologiques sont considérés avec une naïveté presque pathologique, avec un optimisme irrationnel, avec malheureusement une acceptation suicidaire. On perd de vue le fait que l'agriculture actuelle ne produit pas de nourriture pour approvisionner la population, mais produit plutôt des biens commercialisables pour alimenter une économie qui postule une croissance infinie, chose impossible dans un monde fini et limitée aux légalités écologiques, à moyen terme, impossible s'évader.

Pour en revenir au cas du glyphosate, les apports de nouvelles études scientifiques sur ses effets n'empêcheront pas les conséquences des impacts déjà produits par cet herbicide, heureusement approuvé par le SENASA, ainsi que des centaines d'autres substances, sur les populations et les écosystèmes. De plus, nombre de ces contributions seront de nature telle qu'elles ne permettront pas de prendre de bonnes décisions concernant ce produit et sa manipulation sur le terrain. De plus, il y a toujours la possibilité d'interdire une substance ou de la recatégoriser, tandis qu'une autre est approuvée aux mêmes fins, mais qui n'est pas encore «diabolisée». Ce qui est certain, c'est que davantage de recherche ne contribuera pas du tout à rendre les êtres humains plus sûrs, dans un pays où 200 000 tonnes de poisons agricoles sont rejetées chaque année. La vraie discussion derrière le glyphosate ne renvoie ni aux taxes sur les droits d'exportation, ni aux responsabilités externalisées par les entreprises envers les utilisateurs sous la notion de «détournement», ni à une démarche politique, dans le cadre d'une virulente campagne électorale. En tout cas, il s'agit de mettre sur le banc des accusés la même notion de croissance économique, de dépendance technologique et de gaspillage d'énergies fossiles, ce qui nous plonge déjà dans une obscurité plus profonde que celles du Moyen Âge. De même, la discussion autour du glyphosate nous ouvre à une discussion beaucoup plus essentielle concernant le rôle de la science et de la technologie dans nos vies.

Pendant ce temps, les systèmes de défense des organismes resteront évolutifs inadaptés à ces nouveaux produits chimiques. Pour cette raison, les organismes vivants continueront sans «principes de précaution biologique» qui nous protègent des substances toxiques que nous ne pouvons pas percevoir ou métaboliser adéquatement. Mais ce n'est pas nécessairement le cas avec la justice. L'idéal du «principe de précaution» vise précisément à défendre la société et son environnement contre d'éventuels effets à long terme dont les conséquences sont impossibles à connaître à l'avance. Lorsque les preuves ne sont pas suffisantes, il conviendrait d'appliquer ce principe ou ces droits de précaution. C'est ce que l'Argentine s'est engagée à faire au niveau international. Les scientifiques sont importants pour rendre ces preuves visibles, tant que leur activité est guidée par leur condition de voisin (être humain) et non par leur condition de simple équipement de la machinerie du marché. Aujourd'hui, le gouvernement peut oublier les débats récents et les premières pages sur le glyphosate et, étant donné la nécessité de conclure certains accords, les rétentions sont réduites. Ce qui est inquiétant, c'est que ceux qui s'appellent aujourd'hui «le terrain» et pourraient bien s'appeler les défenseurs du glyphosate, uniront leurs forces pour considérer l'agrotoxique le plus utilisé en Argentine comme une «cause nationale» et à qui, comme le GRR nous sommes soulignant «Le glyphocide» depuis 10 ans, comme «les luddites invétérés». Ce qui s'est passé avec la grippe A - qui peut-être un jour nous découvrirons-nous que quelque chose avait à voir avec les pesticides largement utilisés par le modèle agro-industriel - est une démonstration que dans notre pays, la «précaution» n'est pas une vertu cultivée, encore moins les leur correspondre.

La justice argentine aura-t-elle son système perceptif suffisamment sain pour avertir que des preuves diffuses ou incomplètes devraient déclencher le principe de précaution? Si cela ne se produit pas, et sans l’intention de générer une «psychose collective», il est temps que les juges de la Cour, ainsi que tous les citoyens du pays argentin, commencent à se demander quelle quantité de poison sommes-nous prêts à continuer. porter dans le sang? Puisque notre réponse en tant que GRR n'est rien du tout ...

Groupe de réflexion rurale GRR - juillet 2009
www.grr.org.ar


Vidéo: Vaccin obligatoire et confinements infinis ou traitements? Comment les débats sont orientés (Juin 2022).